close
對陳博志教授文章的再回應 (2009.12.30 尚未正式發表)「工資被拉低」還是怪論杜震華 台灣競爭力論壇召集人 約翰霍浦金斯大學經濟博士 「台灣智庫」董事長陳博志教授在蘋果日報論壇回應了作者的投書（原題為[ECFA不會拉低台灣工資]但被報社定題為「陳博志董事長的怪論」），其重點有四項：一是他主張「國內存在的爭議並不是要不要和中國貿易，而是要不要簽ECFA」；二是「若考慮所得酒店打工重分配問題，甚至公平的自由貿易也不見得是好的」；三是「台灣工資會被拉近，即使不會相等」；四是「孟岱爾的文章是在說國際投資有一樣的要素價格均等化作用；我國大量到中國投資正是近年工資上漲率下降和失業率上升的重要原因」。陳教授還舉個毛巾生產和免關稅的範例，支持台灣工資將會「下降」的現象！作者一一回應如下： 首先，作者非常清楚國內要不要簽ECFA的爭議何在；但是，酒店工作要不要簽ECFA和要不要和中國貿易是兩回事。作者原文是在辯駁「和低工資的中國簽署ECFA之後，台灣工資會因為和中國貿易增加而下降」這個論點；這是一個經濟議題，應該服膺於經濟推理。至於中國是否會在簽署之後繼續杯葛台灣和其他國家簽署？是否要策略性地要求中國「保證」台灣繼續簽署的自由，才和它簽署，這完全是另一個問題，不必加以混淆！ 事實上，正是因為瞭解國人有此擔心，烤肉食材作者才在經濟部第一場說明會（三月二十九日）中，提出必須在架構協議中的「生效條款」中加入「退出條款」，作為對北京的最終壓力。在其他有機會遇到對岸專家的學術場合，作者也都要求對方宜以適當方式表達「樂見在兩岸在ECFA之後，以WTO或其他雙方有共識的模式，和其他國家簽署自由貿易協議」的態度；甚至建議執政黨透過所謂的「國共平台」，對北京高層產生影響力，表態以化解國人疑慮房屋出租。但是，這些策略和「要素價格均等化定理」完全不相關。 其二，如果考慮在所得可能重分配，而「自由貿易不見得是好的」，那麼台灣在2002年初加入世界貿易組織（WTO）這個以追求自由貿易為目標的組織（或論壇）之前，陳教授或台灣智庫應該站出來反對，或至少要求政府要保證所得分配能夠改善（或不惡化）之下，才可以加入世貿組織－這才和目前的論調一致！但我們從未看到陳教授或台灣關鍵字廣告智庫有類似的主張；只看到經濟接觸的對象是中國時，他們就會出來反對。當然可以反對，但經濟或政治的理由要釐清！ 其三，陳教授以台灣毛巾在免關稅，中國得以低價出口到台灣時，台灣毛巾的工資就必須壓低為例，論證低工資的勞工會受害。但是，陳教授先前使用的「要素價格均等化定理」中，勞工這種生產因素是被假設為同質的，沒有所謂「低技術勞工」和「高技術勞工」。陳教授繼續舉景觀設計出克魯曼研究的美國「低技術勞工」可能「受害」多少，也和該定理無關。更重要的是，台灣高科技產業會因比較優勢掌握對方市場而成長，資源應轉往高科技產業移動。當然部分產業和勞工會因無力轉移而受害，故政府當然有責任照顧。在作者多次批評之下，政府也將三百億的調整補貼基金擴張到九百五十億元，難道作者會不知這種厲害關係？ 其四，孟岱爾教授在1957年的論文中，第二段一開始信用貸款的翻譯如下：「在某些嚴格的假設之下，產品對因素的替代（作者註：指國際貿易替代投資和勞工移動）將會是完全的」。請問這難道不是在說：如果兩岸可以自由貿易，在原作者的嚴格假設條件下，貿易可以完全取代到中國投資嗎？ 韓國和新加坡二千年後對中國大陸投資增加速度絕對在台灣之上，卻以自由貿易協定來吸引大量外來投資。台灣這段期間在和北京進行政治鬥爭，無力突破經濟被封鎖ARMANI狀態，導致今天付出經濟代價；雖然責任在北京，但如果有智慧地避開正面對抗，善加利用其統戰意圖，拉長時空戰線，難道不是台灣較佳的選項？ 陳教授強調作者為「國民黨智庫」學者，暗示作者是為執政黨服務。其實作者並無黨籍，只是短期受邀指導執政黨智庫而已。作者在更長期間為偏綠的南部報社撰寫社論，立場一向公正，可以面對藍綠公評。陳教授又強調作者擔任副教授「很久」，其實酒店經紀正是受到部分立場偏頗的教授打壓，刻意將作者優異的教學和服務項目打到不及格分數所致；這早已被校申訴會平反，但卻被校方和官僚繼續偏執欺凌。陳教授有幸在藍軍執政下面對公平的升等待遇，作者衷心祝賀與羨慕；也願意對台灣智庫傾囊相授，一起為台灣的前途尋找出路！
.msgcontent .wsharing ul li { text-indent: 0; }
分享
Facebook
Plurk
關鍵字排名YAHOO!
.msgcontent .wsharing ul li { text-indent: 0; }
分享
Plurk
關鍵字排名YAHOO!
全站熱搜
留言列表
